Сексуальний напад в кампусі не повинен бути партизанським



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

У листопаді минулого року Департамент освіти звільнився нові запропоновані положення щодо сексуального насильства та сексуальних домагань у кампусі. Вони замінять керівництво Обами, що адміністрація Трампа вже скасувала. Період сповіщень та коментарів для цих правил закінчується незабаром, на & nbsp; 18 січняй. Проте ці коментарі навряд чи будуть останніми словами. Конгрес обов'язково буде важити. Якщо Конгрес ухвалить нове законодавство, то це буде козирний (не потрібний каламбур) нових правил від Департаменту освіти.

У Конгресі демократична реакція була передбачуваною, с Демократи, що характеризують запропоновані правила як "ганьба" і "зраду" жертв сексуального насильства. Нова демократична більшість в Палаті обіцяє заблокувати нові правила, хоча не зрозуміло, як це може зробити лише один конгрес.

Демократи мають право протестувати багато чого з цих правил, але правда полягає в тому, що запропоновані правила містять відмінні зміни, а також деякі надзвичайно продуктивні. Демократи повинні звернутися до республіканців, особливо сенаторів, таких як Сьюзан Коллінз і Ліза Мурковскі, щоб пройти двопартійний законопроект через Конгрес.

Немає сумніву, що необхідно внести зміни до того, як коледжі обробляють звинувачення в сексуальному насильстві. Існують занадто багато кричущих порушень справедливого процесу з боку слідчих та комітетів заголовок IX. Наприклад, апеляційний суд Каліфорнії назвав процес університету Каліфорнії Сан-Дієго судом «кенгуру», сказавши, що вони «повністю втрачають, чому хтось зацікавлений у справедливому і точному підсумку зробить щось подібне».

Ця відсутність належного процесу завдає шкоди жертвам сексуального насильства, а також обвинуваченим студентам. Уцілілі студенти з'явилися перед трибуналами кампусу, які не бачили своїх результатів згвалтування (або звітів медсестри травм), і їм було відмовлено у доступі до доказів. Запропоновані нові правила вимагатимуть, щоб студенти отримали слухання, чітку заяву про обвинувачення та достатній час для підготовки до цього слухання. Обидва студенти матимуть доступ до доказів, які розглядаються комісією. Було багато випадків, коли студентам було відмовлено в цих основних гарантіях, і ці нові правила є явним поліпшенням щодо статусу-кво. Демократи повинні підтримувати ці зміни.

Більш суперечливо, запропоновані нові правила дозволяють обом сторонам у слуханні університету супроводжувати консультанти – які можуть бути адвокатами. Багато людей висловлюють стурбованість тим, що адвокати будуть сповільнювати процес агресивними запереченнями і тактикою затримки. Ці проблеми перебільшені. Адвокати мають право на будь-яких цивільних слуханнях, які вирішують питання, починаючи від відмови від інвалідності та пільг ветеранів до питань жорстокого поводження з дітьми та недбалого ставлення. Немає жодних доказів того, що адвокати затягують процес. Навпаки, адвокати можуть допомогти університетам уникнути судових процесів, вказавши на процесуальні недоліки та неясності, перш ніж сторони вдадуться до дорогих і трудомістких судових процесів. Без представництва, потерпілі, а також обвинувачені студенти можуть бути оброблені погано підготовленими комітетами. Очікування студентів на виявлення невідповідностей і двозначностей у свідченнях іншої сторони нереально. Дозволити студентам бути представленими радниками, включаючи адвокатів, є кроком вперед, і демократи повинні підтримувати цю зміну.

Ще більш спірним є те, що запропоновані правила дозволяють перехресне допит студента, який подає звинувачення. Це небезпечна земля. Сексуальні напади надзвичайно травматичні, і перспектива перехресної перевірки може перешкодити звітності. Недостатнє звітування є, мабуть, єдиною найбільшою проблемою у боротьбі з сексуальним нападом на території кампусу. З іншого боку, справедливе слухання практично неможливе без перехресного допиту. Були випадки, коли звинувачуючий студент посилав текстові повідомлення або інші повідомлення, які сильно означають невинність обвинуваченого студента, але не мали відповідати на будь-які питання про ці повідомлення. В одному випадку, звинувачуючий студент надіслав повідомлення своїй подрузі, що молодий чоловік, з яким вона спала, була хлопцем її сусіда по кімнаті, і якщо її співмешканка виявила, що вона “буквально ніколи не буде говорити зі мною знову”. зробити хороший витік з ш-т », і – Це досить просто [obvious] Я не був невинним свідком. Вона не повинна була відповідати на запитання про ці тексти, а обвинувачений студент був виключений.

Запропоновані правила мають численні засоби захисту для запобігання зловживанню перехресним дослідженням, наприклад, включення існуючих основних принципів законів про захист від зґвалтування, які запобігають нерелевантним питанням про сексуальну історію потерпілого. Вони дозволяють обвинуваченому студенту вимагати, щоб під час перехресного допиту обвинувачений студент вийшов з приміщення. Крім того, вони дозволяють перехресне допит інших свідків, таких як слідчі. Немає поважних причин захищати слідчих від перехресного допиту, але це відбувається весь час. Як я вже згадував у своєму останньому посланні, в одному з недавніх випадків детектив університету, який розслідував справу, вважав, що має справу з обвинувачуваним студентом. Вона опублікувала в соціальних мережах: «Мій детектив мене любить». Детектив не повинен був відповідати на будь-які запитання або навіть з'являтися на слуханнях. ДеВос має право змінити це, і демократи повинні погодитися на цю зміну.

На жаль, існують також частини запропонованих правил, які небезпечно контрпродуктивні. Університети не будуть зобов'язані реагувати на сексуальні напади студента (навіть якщо вони були вчинені іншим учнем), якщо штурм відбувся на вечірці поза межами кампуса або на квартирі, що перебуває поза межами кампуса. (Розділ IX все ще може охоплювати сторони, що знаходяться поза межами університетського містечка, в межах компетенції університету, таких як партії братства.) Не можна вважати, що такий напад не матиме суттєвого впливу на освітнє середовище постраждалого. Захист від цього лежить в основі мети розділу IX. Демократи повинні вимагати, щоб це нове правило було скасовано або змінено.

Крім того, запропоновані правила винагороджують навмисне незнання. У разі прийняття університети будуть відповідати за реагування на напади тільки тоді, коли вони мають фактичні знання про напад. Вони не несуть відповідальності за реагування на напади, про які вони повинні були знати через ефективні механізми звітності. Загальноприйнятним є утримання інституцій, відповідальних за стандарт «знав або повинен був знати», і немає ніяких поважних причин робити тут виняток. Демократи повинні твердо стояти на цьому питанні.

Запропоновані правила також визначають сексуальні домагання небезпечно вузьким способом. Запропоноване положення визначає його як «неприйнятну поведінку на основі статі, яка є настільки серйозною, широко розповсюдженою та об'єктивно образливою, що заперечує особі доступ до освітньої програми чи діяльності школи». вузький для освітнього контексту. Звісно, ​​переслідування, яке значно погіршує освіту жертви, на відміну від загального доступу до освіти, має вважатися переслідуванням. Знову ж таки, демократи повинні прагнути до пом'якшення цього правила.

Американський народ хоче, щоб обидві сторони працювали разом для вирішення реальних проблем. Це прекрасна можливість для демократів і республіканців зробити саме це. Це не повинно бути пристрасною проблемою. Існує багато можливостей для покращення статусу-кво і великої кількості кредитів, які можна обійти, якщо обидві сторони можуть працювати разом, щоб зробити це.

Вашингтон, округ Колумбія – 11 липня 2018: Перегляд Капітолію з кута з зеленим полем і деревом.Getty

">

У листопаді минулого року Міністерство освіти оприлюднило нові пропоновані положення щодо сексуального насильства та сексуальних домагань у кампусі. Вони замінять керівництво Обами, що адміністрація Трампа вже скасувала. Період повідомлення та коментарів для цих правил закінчується незабаром, 18 січняй. Проте ці коментарі навряд чи будуть останніми словами. Конгрес обов'язково буде важити. Якщо Конгрес ухвалить нове законодавство, то це буде козирний (не потрібний каламбур) нових правил від Департаменту освіти.

У Конгресі демократична реакція була передбачуваною, оскільки демократи характеризували запропоновані правила як «ганьба» і «зраду» жертв сексуального насильства. Нова демократична більшість в Палаті обіцяє заблокувати нові правила, хоча не зрозуміло, як це може зробити лише один конгрес.

Демократи мають право протестувати багато чого з цих правил, але правда полягає в тому, що запропоновані правила містять відмінні зміни, а також деякі надзвичайно продуктивні. Демократи повинні звернутися до республіканців, особливо сенаторів, таких як Сьюзан Коллінз і Ліза Мурковскі, щоб пройти двопартійний законопроект через Конгрес.

Немає сумніву, що необхідно внести зміни до того, як коледжі обробляють звинувачення в сексуальному насильстві. Існують занадто багато кричущих порушень справедливого процесу з боку слідчих та комітетів заголовок IX. Наприклад, апеляційний суд Каліфорнії назвав процес університету Каліфорнії Сан-Дієго судом «кенгуру», сказавши, що вони «повністю втрачають, чому хтось зацікавлений у справедливому і точному підсумку зробить щось подібне».

Ця відсутність належного процесу завдає шкоди жертвам сексуального насильства, а також обвинуваченим студентам. Уцілілі студенти з'явилися перед трибуналами кампусу, які не бачили своїх результатів згвалтування (або звітів медсестри травм), і їм було відмовлено у доступі до доказів. Запропоновані нові правила вимагатимуть, щоб студенти отримали слухання, чітку заяву про обвинувачення та достатній час для підготовки до цього слухання. Обидва студенти матимуть доступ до доказів, які розглядаються комісією. Було багато випадків, коли студентам було відмовлено в цих основних гарантіях, і ці нові правила є явним поліпшенням щодо статусу-кво. Демократи повинні підтримувати ці зміни.

Більш суперечливо, запропоновані нові правила дозволяють обом сторонам у слуханні університету супроводжувати консультанти – які можуть бути адвокатами. Багато людей висловлюють стурбованість тим, що адвокати будуть сповільнювати процес агресивними запереченнями і тактикою затримки. Ці проблеми перебільшені. Адвокати мають право на будь-яких цивільних слуханнях, які вирішують питання, починаючи від відмови від інвалідності та пільг ветеранів до питань жорстокого поводження з дітьми та недбалого ставлення. Немає жодних доказів того, що адвокати затягують процес. Навпаки, адвокати можуть допомогти університетам уникнути судових процесів, вказавши на процесуальні недоліки та неясності, перш ніж сторони вдадуться до дорогих і трудомістких судових процесів. Без представництва, потерпілі, а також обвинувачені студенти можуть бути оброблені погано підготовленими комітетами. Очікування студентів на виявлення невідповідностей і двозначностей у свідченнях іншої сторони нереально. Дозволити студентам бути представленими радниками, включаючи адвокатів, є кроком вперед, і демократи повинні підтримувати цю зміну.

Ще більш спірним є те, що запропоновані правила дозволяють перехресне допит студента, який подає звинувачення. Це небезпечна земля. Сексуальні напади надзвичайно травматичні, і перспектива перехресної перевірки може перешкодити звітності. Недостатнє звітування є, мабуть, єдиною найбільшою проблемою у боротьбі з сексуальним нападом на території кампусу. З іншого боку, справедливе слухання практично неможливе без перехресного допиту. Були випадки, коли звинувачуючий студент посилав текстові повідомлення або інші повідомлення, які сильно означають невинність обвинуваченого студента, але не мали відповідати на будь-які питання про ці повідомлення. В одному випадку, звинувачуючий студент надіслав повідомлення своїй подрузі, що молодий чоловік, з яким вона спала, була хлопцем її сусіда по кімнаті, і якщо її співмешканка виявила, що вона “буквально ніколи не буде говорити зі мною знову”. зробіть гарну брехню з ш-т », і« Це досить obvi [obvious] Я не був невинним свідком ». Їй не довелося відповідати на питання про ці тексти, а обвинуваченого студента вигнали.

Запропоновані правила мають численні засоби захисту для запобігання зловживанню перехресним дослідженням, наприклад, включення існуючих основних принципів законів про захист від зґвалтування, які запобігають нерелевантним питанням про сексуальну історію потерпілого. Вони дозволяють обвинуваченому студенту вимагати, щоб під час перехресного допиту обвинувачений студент вийшов з приміщення. Крім того, вони дозволяють перехресне допит інших свідків, таких як слідчі. Немає поважних причин захищати слідчих від перехресного допиту, але це відбувається весь час. Як я вже згадував у своєму останньому посланні, в одному з недавніх випадків детектив університету, який розслідував справу, вважав, що має справу з обвинувачуваним студентом. Вона опублікувала в соціальних мережах: «Мій детектив мене любить». Детектив не повинен був відповідати на будь-які запитання або навіть з'являтися на слуханнях. ДеВос має право змінити це, і демократи повинні погодитися на цю зміну.

На жаль, існують також частини запропонованих правил, які небезпечно контрпродуктивні. Університети не будуть зобов'язані реагувати на сексуальні напади студента (навіть якщо вони були вчинені іншим учнем), якщо штурм відбувся на вечірці поза межами кампуса або на квартирі, що перебуває поза межами кампуса. (Розділ IX все ще може охоплювати сторони, що знаходяться поза межами університетського містечка, в межах компетенції університету, таких як партії братства.) Не можна вважати, що такий напад не матиме суттєвого впливу на освітнє середовище постраждалого. Захист від цього лежить в основі мети розділу IX. Демократи повинні вимагати, щоб це нове правило було скасовано або змінено.

Крім того, запропоновані правила винагороджують навмисне незнання. У разі прийняття університети будуть відповідати за реагування на напади тільки тоді, коли вони мають фактичні знання про напад. Вони не несуть відповідальності за реагування на напади, про які вони повинні були знати через ефективні механізми звітності. Загальноприйнятним є утримання інституцій, відповідальних за стандарт «знав або повинен був знати», і немає ніяких поважних причин робити тут виняток. Демократи повинні твердо стояти на цьому питанні.

Запропоновані правила також визначають сексуальні домагання небезпечно вузьким способом. Запропоноване положення визначає його як «неприйнятну поведінку на основі статі, яка є настільки серйозною, широко розповсюдженою та об'єктивно образливою, що заперечує особі доступ до освітньої програми чи діяльності школи». вузький для освітнього контексту. Звісно, ​​переслідування, яке значно погіршує освіту жертви, на відміну від загального доступу до освіти, має вважатися переслідуванням. Знову ж таки, демократи повинні прагнути до пом'якшення цього правила.

Американський народ хоче, щоб обидві сторони працювали разом для вирішення реальних проблем. Це прекрасна можливість для демократів і республіканців зробити саме це. Це не повинно бути пристрасною проблемою. Існує багато можливостей для покращення статусу-кво і великої кількості кредитів, які можна обійти, якщо обидві сторони можуть працювати разом, щоб зробити це.

Вашингтон, округ Колумбія – 11 липня 2018: Перегляд Капітолію з кута з зеленим полем і деревом.Getty