Законодавці з десяти парламентів поставили на Facebook – TechCrunch


Третя зустріч Міжнародного грандіозного комітету з питань дезінформації та "фейкових новин", багатонаціонального органу, що складається з глобальних законодавців, що мають занепокоєння щодо суспільних наслідків гігантів соціальних медіа, відбувся в Дубліні цього тижня – знову без жодного вищого керівництва Facebook у відвідуваність.

Комітет був утворений минулого року після Facebook Генеральний директор Марк Цукерберг неодноразово відмовлявся давати свідчення широкомасштабному розслідуванню парламенту Великобританії щодо дезінформації в Інтернеті та використання інструментів соціальних медіа для політичних кампаній. Ця киска заохочувала спільну роботу міжнародних парламентарів над спільною турботою, яка також є проблемою транскордонного регулювання та підзвітності.

Але хоча Цукерберг все ще, здавалося б, не відчуває особистої відповідальності перед міжнародними парламентами – навіть як його остання позиція на сьогоднішньому слуханні комітету, керівник політики Моніка Бікерт з гордістю вимовляє факт, що 87 відсотків користувачів Facebook – це люди поза США – Світові законодавці зростають, коли хакерується колективне розуміння платформ національного та державного масштабу шкідливий вплив їх ієрархії вмісту алгоритмічного вмісту та реклами з мікронаціленою рекламою мають суспільство та демократію у всьому світі.

Надзвичайні запитання комітету сьогодні включали скептичний розгляд претензій Facebook і має на меті створити власну «Раду з контролю за вмістом», яку вона запустить наступного року – один ірландський законодавець запитає, як механізм може бути незалежним від Facebook, а також цікаво, як міг зробити ретроспективний апеляційний орган запобігти шкоди, що спричиняються вмістом. (Здається, що Facebook стверджує, що більшість скарг, які отримують від користувачів, стосуються вилучення вмісту.)

Ще одне питання полягав у тому, чи може запланована компанією цифрова валюта Терези хоча б частково не намагатися вирішити репутаційний ризик для Facebook, прийняти політичну рекламу в іноземній валюті, створивши єдину глобальну цифрову валюту, яка відлякує цей рівень аудиторії. Бікерт спростував цю пропозицію, сказавши, що проект "Терези" не пов'язаний з проблемою дезінформації та "стосується доступу до фінансових послуг".

Twitter нещодавно оголошений повний заборону на рекламу політичних питань також стикався з критичним запитанням комітету, і компанія запитала, чи заборонятиме екологічним групам рекламувати зміни клімату, але продовжувати брати гроші у нафтових гігантів, які бажають запускати рекламні твіти на Тема. Карен Уайт, директор з державної політики, сказали, що вони знають про занепокоєння і все ще працюють над детальною політикою для повного випуску, який повинен відбутися пізніше цього місяця.

Але саме Facebook потрапив під основну частину критики під час сесії, і Біккерт описував переважну більшість питань законодавців – майже всі вони були скептично оформлені, а деякі, в тому числі від єдиного законодавця США в залі, що задавали питання, прямо ворожий.

Тим часом представник Google провів дуже тиху годину-півтори, і ледь не запитавши його. У той час як Twitter отримав багато похвал із боку законодавців та свідків за активну позицію та взагалі заборону політичного мікронацілювання.

Питання, до якого законодавці продовжували повертатися під час багатьох сьогоднішніх сесій, більшість з яких не стосувалися представників технологічних гігантів, полягає в тому, як уряди можуть ефективно регулювати інтернет-платформи, засновані в США, чиї прибутки підсилюються розширенням дезінформації як механізму залучайте до їх обслуговування та реклами?

Пропозиції варіювалися від розбиття технічних гігантів до злому ділових моделей, яких суворо звинувачували в стимулюванні розповсюдження нецензурних дурниць за суттєвий мотив отримання прибутку, в тому числі шляхом озброєння даних людей, щоб стрибати їх "відповідною" пропагандою.

Комітет також заслухав конкретні заклики до того, щоб європейські регулятори поспішили та застосували існуючий закон про захист даних – зокрема Загальний регламент ЄС про захист даних (GDPR) – оскільки можливий короткий шлях до скорочення шкоди, з якою законодавці, погоджуючись, пов'язані з платформами " надійне відстеження для індивідуального мікронацілювання.

Ряд свідків попередили, що ліберальні демократії залишаються кардинально непідготовленими до тривалого натиску шкідливих, гіпертактних підробок; що бізнес-моделі рекламних гігантів розроблені для обурення та соціального поділу як навмисного вибору та схеми монополізації уваги; і що навіть якщо ми зараз пройшли «пікову вразливість», з точки зору суспільної сприйнятливості до Інтернет-дезінформаційних кампаній (суто як наслідок того, скільки очей було відкрито до ризиків з 2016 року), сама діяльність не зробила все ж пік і величезні виклики для демократичних національних держав залишаються.

Останній пункт зробив дослідник дезінформації Бен Німмо, директор розслідувань у Graphika.

Кілька свідків закликали забороняти Facebook негайно рекламувати політичну рекламу, безліч колючих питань, що нападають на його нещодавнє політичне рішення не перевіряти фактичну політичну рекламу.

Інші пішли далі – закликаючи до більш фундаментальних втручань, щоб змусити реформувати свою бізнес-модель та / або позбавити її інших соціальних платформ, якими вона також володіє. Зважаючи на систематичну неспроможність компанії продемонструвати, їй можна довіряти дані людей, що є достатньою підставою для їх розбиття на окремі соціальні продукти, стверджує аргумент.

Колишній співголова Blackberry, Джим Ballsillie, висловив думку про те, що бізнес-моделі технічних гігантів розроблені для отримання маніпуляцій, тобто вони по суті становлять загрозу для ліберальних демократій. У той час як інвестор і колишній наставник Facebook, Роджер Макнамі, який написав критичну книгу про бізнес-модель компанії, закликав трактувати особисті дані як право людини – тому їх не можна накопичувати і перетворювати на актив, який можна використовувати шляхом поведінки, маніпулювання рекламними гігантами.

Також сьогодні, даючи свідчення, журналістка Керрол Кадвалладр, яка доклала велику роль у розслідуванні скандалу щодо зловживань з даними Facebook у Cambridge Analytica, припустила, що жодна країна не повинна довіряти її обранню у Facebook. Вона також заперечила той факт, що Великобританія тепер очолює вибори на грудні загальні вибори без реформ свого виборчого закону та з ключовими особами, які беруть участь у порушенні виборчого законодавства під час референдуму по Brexit 2016, зараз на посадах більшої влади маніпулювати демократичними результатами. Вона також додала свій голос закликам заборонити Facebook показувати політичну рекламу.

В іншому переконливому свідченні Марк Ротенберг, президент і виконавчий директор Електронного інформаційного центру конфіденційності (Epic) у Вашингтоні, переказав довгу і невірну історію спроб адвокатів конфіденційності США виграти зміни у політиці Facebook щодо поваги агентства користувачів та конфіденційності – спочатку від самої компанії, перш ніж звертатися з клопотаннями до регуляторів, щоб спробувати домогтися їх виконання виконання обіцянок, Facebook змінився, але все ще нікуди не потрапляв.

Більше "швидкісних квитків"

"Ми витратили останні багато років, намагаючись змусити FTC діяти проти Facebook, і за цей проміжок часу скарги багатьох інших споживчих організацій та користувачів зросли", – сказав він у комітеті. «Скарги на використання персональних даних, скарги на відстеження людей, які не є користувачами Facebook. Скарги на відстеження користувачів Facebook, які більше не перебувають на платформі. Насправді в запиті на свободу інформації, поданому компанією Epic, ми виявили 29000 скарг, які зараз розглядаються проти компанії ».

Він охарактеризував рішення FTC проти Facebook, що призвело до штрафу в розмірі 5 мільярдів доларів для компанії в червні, як "історичний штраф", але, по суті, просто "квиток на швидкість" – тому що регулятор не застосовував жодних змін до своєї бізнес-моделі. . Отже, черговий проміжок регуляції.

"FTC залишив ділову практику Facebook і ризикував користувачів сервісу", – попередив він, додавши: "Моє повідомлення до вас сьогодні просто: Ви повинні діяти. Ви не можете чекати. Ви не можете чекати десять років і навіть рік, щоб вжити заходів проти цієї компанії ».

Він також закликав законодавців заборонити компанії брати участь у політичній рекламі – до тих пір, поки "не будуть встановлені відповідні правові гарантії". "Умови GDPR повинні бути застосовані проти Facebook, і вони повинні застосовуватися зараз", – додав Ротенберг, закликаючи також від Facebook вимагати позбавлення WhatsApp – "не через чудову схему розбиття великих технологій, а тому, що компанія порушив свої зобов’язання щодо захисту даних користувачів WhatsApp як умови придбання ».

В інший особливо неприємний момент для гіганта соціальних медіа Кейт Пентус-Розиманнус, законодавець з Естонії, запитав Бікерта, чому Facebook не перестає брати гроші за політичну рекламу.

Законодавець зазначив, що вже стверджував, що дохід, пов’язаний з такою рекламою, збільшує свою діяльність, наголошуючи на тому, що політичну промову можна просто вільно розміщувати у Facebook (як органічний вміст); Так, Facebook не потребує грошей у політиків, щоб рекламувати брехні, оскільки вони можуть просто розміщувати брехню у Facebook.

Бікерт не мав гарної відповіді на це. "Ми вважаємо, що повинні існувати способи, щоб політики могли взаємодіяти зі своєю громадськістю, і частина цього означає обмін думками через рекламу", – найкращим був її відгук.

"Я скажу, що це область, яку ми сьогодні тут, щоб обговорити співпрацю, з думкою щодо того, що нам робити разом", – додала вона. «Цілісність виборів – це сфера, де ми активно заявляли, що хочемо регулювання. Ми вважаємо, що це доречно. Визначення політичної реклами та того, хто повинен їх розміщувати та хто повинен мати можливість, коли та де. Це те, що ми хотіли б працювати над регулюванням з урядами ".

"Проте Twitter це зробив без нового регулювання. Чому ти не можеш цього зробити? »- натиснув Пентус-Розиманнус.

"Ми вважаємо, що Facebook не є правильним визначати для світу, що є правдою чи помилкою, і ми вважаємо, що політики повинні мати можливість взаємодіяти зі своєю аудиторією. Поки вони дотримуються нашої політики щодо реклами, – відповів Бікерт. "Але ми знову відкриті для того, як разом ми можемо придумати норми, які могли б визначити та вирішити ці проблеми".

tl; д-р Facebook можна побачити ще раз, як розгортати політичний мінімум, щоб просувати стратегію "як завжди", яка функціонує, намагаючись затуманити проблеми та переосмислити поняття регулювання як набір корисливого обслуговування (і дуже низький тертя) «напрямні рейки», а не як основна операція бізнес-моделі.

Бікерт робив це навіть тоді, коли комітет почув з декількох голосів, роблячи рівну і протилежну точку з гострою силою.

Ще одним із таких критичних голосів був конгресмен Девід Цицилін – американський законодавець, який вперше виступив у Великому комітеті. Він пильно розпитав Бікерта про те, як користувач Facebook, побачивши політичну рекламу, яка містить недостовірні відомості, знав би, що вони націлені на неправдиву інформацію, відкидаючи неодноразові спроби ввести в оману перефразувати його питання, як просто щодо загальних даних про націлювання.

"Знову ж таки, щодо правдивості вони не знали б, що націлені на неправдиву інформацію; вони будуть знати, чому вони націлені на демографічні показники … але не щодо правдивості чи помилковості заяви ", – зазначив він.

Бікерт відповів, заявивши, що політична промова "настільки ретельно вивчена, існує велика ймовірність, що хтось дізнається, чи неправдива інформація" – це призвело до її в'янучого докору.

"Теорія Марка Цукерберга про те, що сонячне світло є найкращим дезінфікуючим засобом, працює лише в тому випадку, якщо реклама фактично піддається впливу сонячних променів. Але, як минулого тижня сотні співробітників Facebook зрозуміли у відкритому листі про вдосконалені інструменти Facebook щодо відстеження та відстеження поведінки – і я цитую, – "людям в електораті важко брати участь у громадському обстеженні, який ми говоримо, що йде разом із політичною промовою" – Кінцева цитата – як вони знають, – і я цитую, – "ці оголошення часто є настільки мікрокореспондентськими, що розмови на платформах Facebook набагато більше, ніж на інших платформах", – сказала Cicilline.

«Отже, пані Бікерт, очевидно, що мікронацілювання перешкоджає самому громадському контролю, який би послужив ефективної перевірки фальшивої реклами. І хіба все виправдання цієї політики повністю не розпадається, враховуючи, що Facebook дозволяє політикам як показувати фейкові реклами, так і розповсюджувати ці підроблені оголошення лише людям, які найбільш уразливі, щоб у них вірити? Отже, це гарна теорія щодо сонячного світла, але насправді ви на практиці дозволяєте комусь подавати неправдиві уявлення та мікроцілюватися, хто їх отримує, – і тому такий великий громадський контроль, який служить виправданням, просто не існує ».

Керівник управління глобальної політики Facebook відповів, заявивши, що існує "велика прозорість" щодо політичної реклами на її платформі – внаслідок того, що вона назвала "безпрецедентною" політичною бібліотекою оголошень.

"Ви можете шукати будь-яку рекламу в цій бібліотеці і бачити, що є розбиттям на аудиторію, яка побачила це оголошення", – сказала вона, заявляючи, що "багато (політичні оголошення) взагалі не мають мікроподання".

"Хіба тут не проблема в тому, що Facebook має занадто велику владу – і чи не варто ми думати про те, щоб розбити цю владу, а не дозволити рішенням Facebook продовжувати мати такі величезні наслідки для нашої демократії?" Знову приєднався до Цициліне, не чекаючи відповідь і замість цього викласти критичне твердження. "Сувора іронія полягає в тому, що ваша компанія використовує захист вільної мови як плащ для захисту вашої поведінки, що насправді підриває та загрожує самим інституціям демократії, в яких вона приховується".

Сесія була тривалою на питання для Facebook і коротка на відповіді з чим-небудь, крім найбільш корисної речовини з Facebook. І до кінця дня комітет підписав спільну декларацію, яка підтверджує мораторій на мікрообкладені політичні оголошення, що містять неправдивий або оманливий вміст, до регламенту.

Основні правові норми щодо GDPR, що відбудуться в 2020 році

Під час подальшої сесії, в якій не було присутніх технічних гігантів, яка була призначена для запитання законодавців стан регулювання навколо онлайн-платформ, Ірландія, уповноважений із захисту даних, Хелен Діксон, зазначав, що цього року проти Facebook та ін. не відбуватиметься жодних серйозних примусових санкцій, – замість цього, кажучи, що рішення щодо низки транскордонних справ прийматимуть у 2020 році.

В Ірландії є табличка з високим вмістом скарг на технічних гігантів, починаючи з твін GDPR набув чинності в травні 2018 року. Серед 21 «широкомасштабного» розслідування великих технологічних компаній, які продовжуються, є дослідження щодо прозорості та законності обробки даних гігантами платформ соціальних мереж.

Твикористання персональних даних рекламної індустрії в програмному процесі проведення торгів у режимі реального часу також знаходиться під регуляторним мікроскопом.

Діксон та Ірландська комісія з захисту даних (DPC) займають центральне місце як регулятор для американських технічних гігантів, враховуючи, скільки цих компаній обрали розмістити свої міжнародні штаб-квартири в Ірландії – заохочуючи сприятливі для бізнесу ставки корпоративного податку. Але DPC відіграє важливу роль у зв'язку з механізмом "єдиного вікна" в рамках GDPR, який дозволяє агенту захисту даних, що має основну юрисдикцію над контролером даних, взяти на себе керівництво у справах транскордонної обробки даних з іншими країнами-членами ЄС 'дані сторожових собак, які годують, але не подають такої скарги.

Деякі зондів ірландських ДПК тривали аж до 18 місяців з моменту набуття чинності GDPR в цілому. Сьогодні Діксон стверджував, що це все ще розумні часові рамки для вдосконалення оновленого режиму захисту даних, незважаючи на подальший сигнал про подальше затримки перед примусовим виконанням у цих великих випадках. "Помилково сказати, що не було примусового виконання … але ще не було результату широкомасштабних розслідувань, які ми відкрили, зараз ведуться великі технологічні платформи щодо законності, прозорості, конфіденційності в дизайні та за замовчуванням тощо". Вісімнадцять місяців – це недовгий час. Не всі розслідування були відкриті протягом 18 місяців », – сказала вона.

"Ми повинні слідувати належному процесу, або ми не забезпечимо результат врешті-решт. Ці компанії вони мають ринкову силу, але вони також мають ресурси, щоб повідати судові справи назавжди. І тому ми повинні гарантувати, що ми дотримуємося належного процесу, ми дозволяємо їм право бути заслуханими, ми ретельно закінчуємо правовий аналіз, застосовуючи те, що наші принципи в GDPR, до спірних сценаріїв, і тоді ми можемо сподіватися на досягнення результатів, які GDPR обіцяє.

«Отже, робота ведеться. Ми не могли над цим старанно працювати. І у нас будуть перші набори рішень, які почнуть виконуватись найближчим часом ».

На запитання комітету про рівень співпраці, яку ДПК отримує від дослідників-техніків, вона сказала, що вони "залучають та співпрацюють", а також "кидають виклик на кожному кроці".

Вона також висловила думку, що поки не ясно, чи зможе правозастосування GDPR мати найближчим часом вплив на боротьбу з поведінкою, яка виявила б порушення закону, з огляду на подальший потенціал юридичного відштовхування платформ після прийняття рішень.

«Регульовані суб'єкти зобов’язані згідно з GDPR співпрацювати з розслідуваннями, проведеними органом захисту даних, і на сьогоднішній день було розпочато 21 масштабне розслідування у великих технологічних організаціях, в яких вони залучені та співпрацюють. З однаковою мірою вони також кидають виклик на кожному кроці і шукають постійних роз'яснень в рамках належного процесу, але вони співпрацюють і залучають », – сказала вона комітету.

«Залишається лише побачити, як завершаться розслідування, які ми зараз відкрили. І чи буде в кінцевому рахунку відповідність результатам цих розслідувань, чи вони будуть піддані тривалим викликам тощо. Тож я думаю, що велике питання про те, чи зможемо ми в найближчій перспективі досягти бажаних результатів, все ще залишається відкритим. І він чекає нас як органу захисту даних, щоб винести перші остаточні рішення у ряді випадків ».

Вона також висловила сумніви щодо того, чи буде система захисту даних GDPR в кінцевому підсумку підходити до інструменту, який може регулювати основні бізнес-моделі, засновані на зборі даних з метою поведінкової реклами.

"GDPR не створена сама по собі для вирішення бізнес-моделей", – сказала вона. "Він створений для застосування принципів до операцій з обробки даних. І тому є складність, коли ми дивимось на щось на зразок рекламної реклами чи Інтернет-поведінкової реклами, оскільки ми маємо орієнтуватися на кількох акторів.

"З цієї причини ми дивимось на видавців на передній частині, які починають збирати дані від користувачів – саме тоді, коли ми вперше натискаємо на веб-сайт, технології відстеження, пікселі, файли cookie, соціальні плагіни – починають збір даних, який в кінцевому підсумку класифікує нас для цілей спонсорованих історій або розміщення реклами. Таким чином, ми дивимося на цю обмін реклами, ми переглядаємо систему торгів у режимі реального часу. Ми дивимося на видавців на першому кінці Ми дивимось на рекламних посередників, які відіграють важливу роль у всьому цьому у поєднанні Інтернет та офлайн-джерел даних. Тож ми застосуємо принципи проти цих операцій з обробки даних, застосовуватимемо їх суворо. Ми зробимо висновок, і тоді нам доведеться побачити, чи додає це зміна основної бізнес-моделі? І я думаю, що присяжні вирішують це, поки ми не зробимо висновок ».

Ротенберг Epic стверджував протилежне це, коли Комітет попросив найбільш підходящу модель для регулювання платформ, керованих даними, сказавши, що "всі дороги ведуть до GDPR".

"Це сукупність прав та обов'язків, пов'язаних зі збором та використанням персональних даних, і коли компанії вирішують збирати персональні дані, вони повинні бути притягнуті до обліку", – сказав він, пропонуючи тлумачення закону, який не вимагає іншого європейського захисту даних агенції чекати рішення Ірландії щодо ключових транскордонних справ.

«Рішення Шремса 2015 року чітко пояснює, що хоча важливе значення має координований примусовий контроль, передбачений згідно з GDPR, окремі органи ДПА мають свої повноваження щодо виконання положень статуту – це означає, що окремим органам департаменту захисту оборонних органів не потрібно чекати скоординованої відповіді на порушити виконавчий позов. "

Справа залишається розглянутою перед найвищим європейським судом, який виглядає так, щоб встановити чітке правило саме щодо цього питання.

"Що стосується закону, GDPR містить у своєму тексті повноваження щодо виконання інших законів Європейського Союзу – це багато в чому стосується нецільового використання та збору та використання персональних даних для мікронацілювання", – також стверджував Ротенберг. "Цю проблему можна вирішити через GDPR, але потрібно негайно реагувати. Не довгостроковий план гри ».

Коли рішення щодо примусового виконання GDPR дійсно приходять, Діксон припустив, що вони можуть мати ширший вплив, ніж застосовуватись лише до прямого суб'єкта, кажучи, що апетит обробників даних, як правило, отримує більше вказівок щодо дотримання закону – це означає, що коефіцієнт чіткості та стримування походить від великого Рішення щодо примусового виконання платформ можуть допомогти промисловості спрямувати шлях реформування.

Хоча, знову ж таки, те, що саме може виконувати ці платформи, залишається до 2020 року.

"Мабуть, перше масштабне розслідування, яке ми збираємось завершити в рамках GDPR, – це принцип прозорості та залучення до однієї з більших платформ", – сказав Діксон також комітету, відповідаючи на запитання законодавця, запитуючи, чи вважає вона споживачів зрозумілими про те, що саме вони здають, коли вони погоджуються на обробку їхньої інформації для доступу до цифрової послуги.

"Незабаром ми приймемо рішення, в якому детально прояснимо, як у цьому контексті має виглядати дотримання зобов'язань щодо забезпечення прозорості згідно зі статтями 12-14. Але дуже ясно, що користувачі, як правило, не знають. Наприклад, деякі великі платформи мають можливості користувачів повністю відмовитися від персоналізованого розміщення реклами, але більшість користувачів цього не знають. Також існують моделі роботи, які підштовхують користувачів у певних напрямках. Отож, одна з речей, яка (ми робимо) – окрім важких справ про правозастосування, які ми збираємось взяти – ми також нещодавно опублікували вказівки, наприклад, щодо того, як користувачі спонукають робити вибір, які є можливо більше інвазивної конфіденційності, ніж вони могли б інакше, якби вони усвідомлювали.

«Тож я думаю, що для нас як регулюючого органу є роль, а також регулювання платформ для підвищення рівня обізнаності серед користувачів. Але це важкий бій, враховуючи масштаби, з якими стикаються користувачі. "

На запитання комітету про ефективність фінансових штрафних санкцій як інструменту регулювання платформи, Діксон вказав на дослідження, які передбачають, що штрафи не мають жодного значення – але вона підкреслила той факт, що GDPR надає європейським регуляторам набагато більш потужну силу у своєму наборі інструментів: право замовляти зміни для обробки даних або навіть взагалі забороняти їх.

«Ми вважаємо, що ми будемо зобов’язані накладати штрафи там, де ми виявляємо порушення, і тому це відбудеться, але ми очікуємо, що це коригуючі повноваження, які ми застосовуємо – заборони на обробку, вимоги для приведення операцій з обробки у відповідність мають більш значні наслідки », – сказала вона, припустивши, що під час її спостереження ДПК не ухилятиметься від використання виправних повноважень, якщо або коли цього вимагатиме порушення.

Справа про особливі заходи

Також сьогодні, виступаючи на іншому публічному форумі, керівник Європи з питань конкуренції Маргрета Вестагер висловила аналогічний висновок щодо Діксона щодо важкого виклику громадянам ЄС щодо забезпечення своїх прав.

"У нас ви можете назвати це правами цифрових громадян – GDPR – але це не вирішує питання про те, скільки даних можна збирати про вас", – сказала вона під час інтерв'ю на сцені на конференції Веб-самміту в Лісабоні, де її запитали, чи повинні платформи нести довірений обов'язок перед користувачами, щоб гарантувати, що вони підзвітні за те, що вони розповсюджують. Комісар з питань антимонопольного регулювання призначений для розширеної ролі цифрової стратегії в Європейській комісії, що надходить.

«Нам також потрібен кращий захист та кращі інструменти, щоб захистити себе від того, щоб залишати слід скрізь, куди ми їдемо», – запропонувала вона. «Можливо, ми хотіли б, щоб ми могли більше вибрати, який слід слід залишити після себе. І ця сторона рівняння також повинна бути частиною обговорення. Як ми можемо бути краще захищені від того, щоб залишити той слід даних, який дозволяє компаніям знати набагато більше про когось із нас, ніж ми навіть можемо усвідомити себе? "

«Я сам дуже радий, що маю цифрові права. Моя проблема полягає в тому, що мені дуже важко їх виконувати », – додав Вестагер. «Єдиний реальний результат, коли я читаю умови та умови – я відволікаюсь від того, щоб прочитати статтю, яка хотіла, щоб я торкнувся T & Cs. Тому нам це потрібно зрозуміти, щоб ми знали, з чим маємо справу. І нам потрібне програмне забезпечення та сервіси, які дозволять нам не залишати такий самий слід, як інакше… Я дуже сподіваюся, що ринок також нам тут допоможе. Тому що не тільки політики справляються з цим, але і у взаємодії з ринком ми можемо знайти рішення. Оскільки однією з головних проблем у боротьбі з ШІ є, звичайно, ризик, який ми регулюємо вчора. І тоді нічого не варто ».

На запитання, в який момент вона сама буде виступати за розбиття великих технологічних компаній, Вестагер сказала, що потрібно буде розіграти справу з конкуренцією, яка передбачає достатній екстремальний збиток для її виправдання. "У нас зараз такого випадку немає", – аргументувала вона. "Я ніколи не виключаю, що це може статися, але поки що у нас немає такої великої проблеми, що розривом компанії було б рішення".

Вона також застерігла від ризику потенційно створити більше проблем, поставивши проблему гігантів платформи як проблему розміру – і, отже, рішення як розбиття гігантів.

«Люди, які виступають за це, не мають моделі робити це. І якщо ви знаєте цю історію про антикварне створіння, коли ви відрубали одну голову дві-сім підійшли – значить, є ризик, що ви не вирішите проблему, у вас просто ще багато проблем », – сказала вона. "І у вас немає способу принаймні намагатися контролювати це". Тому я набагато більше в думці, що ви повинні сказати, що коли станете таким великим, ви берете на себе особливу відповідальність – адже ви фактично встановлюєте правила на ринку, яким ви володієте. І ми могли б бути набагато точнішими щодо того, що це означає. Тому що в іншому випадку є ризик, що багато, багато цікавих компаній, у яких немає шансів конкурувати ".

Цей звіт було оновлено деталізацією спільної декларації великим комітетом